出張における雇用者の注意義務とは？
2016年、ペルーのアンデス山脈でチャーターしたヘリコプターが墜落し、14人が死亡しました。その中には、水力発電プロジェクトの資金調達を支援するためにロンドンの雇用主であるStormHarbour Securities LLPによってこの地域に派遣された投資銀行家、トマス・ドゥシェクも含まれていました。
StormHarbourの弁護は単純明快でした。ヘリコプターはペルーのクライアントが有効なライセンスを持つ地元の運航会社からチャーターしたものだ。我々のパイロットではない。我々の航空機ではない。我々の責任ではない、と。
しかし、控訴裁判所はこの主張を認めませんでした。
ハンブレン判事は、StormHarbourが飛行前にリスク評価を実施しなかったことで注意義務に違反したと判断しました。適切なリスク評価を行っていれば、悪天候、航空機の過積載、そしてペルーの規制に違反する乗務員の休息時間という問題を指摘できたはずでした。この事件（Dusek v StormHarbour Securities LLP [2016] EWCA Civ 604）は、現在では英国の裁判所が出張における雇用者の注意義務をどのように考えるかにおける画期的な参照点となっています。
この教訓は、雇用者がすべてのリスクを排除しなければならないということではありません。教訓はよりシンプルで、そしてより厳しいものです。もしリスクが予見可能であり、それに対して何もしなかったのであれば、その結果に対して責任を負うことになる、ということです。
出張における「注意義務」の実際の意味
注意義務とは、予見可能な害から人々を保護するために合理的な措置を講じる法的義務です。雇用者にとって、この義務は従業員が業務活動を行っている間、つまりその活動が海外に及ぶ場合も含めて、従業員に対して適用されます。
ここで重要な役割を果たすのが「予見可能な害」という表現です。裁判所は、雇用者が考え得るすべての事故を予測することを期待しているわけではありません。しかし、雇用者が次のような問いを立てることは期待しています。この渡航先、この旅程、この従業員について知っている情報を考慮すると、どのようなリスクを認識すべきであり、それらに対して何をすべきなのか、と。
この問いは、すべての出張の前に答えられなければなりません。高リスクの出張だけではありません。従業員が紛争地域に渡航する場合だけでもありません。すべての出張です。なぜなら、事故は安定した国でも起こり、病気は大都市でも発生し、交通事故はテロリズムよりもはるかに多くのビジネス旅行者の命を奪っているからです。
出張における雇用者の注意義務は、出張の全ライフサイクルを対象としています。従業員を海外に派遣する決定から、無事に帰国するまでです。出発前に起こること、旅行中に起こること、そして何か問題が発生したときの対応も含まれます。
法的義務の源泉
注意義務の法的ルーツは、ほとんどの雇用者が考えているよりも深いところにあります。
**コモンロー（慣習法）**がその基盤を確立しました。1937年の_Wilson & Clyde Coal Company Limited v English_ [1937] 3 All ER 638判決は、すべての雇用者が従業員に対して4つの譲ることのできない義務を負うことを確認しました。
- 安全な作業場所の提供
- 安全な作業システムの提供
- 安全な設備の提供
- 有能な同僚従業員の雇用
これらの義務は、契約によって放棄したり、委任したりすることはできません。タスクを第三者に外部委託した雇用者が、その契約とともに注意義務も移転するわけではありません。まさにこれが、ペルーのチャーター会社がヘリコプターを運航していたにもかかわらず、StormHarbourが責任を負わされた理由です。
制定法による層
コモンローは制定法によって強化されています。英国で最も重要な法律は**労働安全衛生法（Health and Safety at Work etc. Act 1974）**であり、すべての雇用者に対し、「合理的に実行可能な範囲で」すべての従業員の健康、安全、および福利を確保する義務を課しています。第2条は、雇用者に対し、労働安全衛生を確保するために必要な情報提供、指示、訓練、および監督を行うことを義務付けています。
この法律には地理的な制限はありません。その義務は、従業員とともにナイロビ、マニラ、メキシコシティへと移動します。
**企業過失致死法（Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007）**により、事態はさらに深刻化しました。企業は現在、その活動の管理における重大な過失が死亡を引き起こした場合、民事責任だけでなく刑事訴追の対象となる可能性があります。罰則には、無制限の罰金と強制的な是正命令が含まれます。取締役や管理者個人も、その決定が失敗の一因となった場合、労働安全衛生法の下で個人責任を問われる可能性があります。
他の法域における義務
英国の枠組みは比較的明確ですが、国際的に移動する労働力を抱える雇用者は、追加の義務に直面します。
- 欧州連合: 従業員の健康を保護するための企業責任は、海外で害が発生した場合でも生じ得ますが、その規則は加盟国によって異なります
- アメリカ合衆国: OSHAの一般義務条項は、雇用者に対し、重大な害を引き起こす可能性が高い認識された危険のない職場を提供することを義務付けており、判例法はこれを国際的な旅行状況にも拡張しています
- オーストラリア: 労働安全衛生法は、場所に関係なく労働者を対象とする義務を企業に課しています
- カナダ: 州の労働安全衛生法は、旅行中の労働者にも適用されます
組織が複数の法域で事業を展開している場合、これらの枠組みの複数に同時に従う可能性が高いです。根底にある基準は、これらすべての間で概ね一貫しています。それは、「合理的で責任ある雇用者ならば、何をしただろうか？」というものです。
従業員が実際に直面するリスク
何をすべきかを検討する前に、何から保護する必要があるのかを理解することが役立ちます。
交通事故は、海外出張中の国際ビジネス旅行者の非自然死の主な原因です。 犯罪、テロリズム、自然災害ではありません。CDCのデータによると、自動車事故は、近年海外で仕事をしたり旅行したりした米国市民の非自然死全体の28%を占め、2017年と2018年の2年間だけで431人の米国人が海外での交通事故で亡くなっています。この傾向は、あらゆる国籍の旅行者に当てはまります。西アフリカや南アジアでクライアントを訪問する従業員は、自国とは根本的に異なる道路インフラ、車両整備基準、運転行動に直面します。
医療緊急事態は2番目のカテゴリーです。専門的なケアが限られた都市での心臓発作。現地訪問中に感染した熱帯病。適切な外科施設のある国への避難を必要とする負傷。海外での深刻な医療危機への対応のロジスティクスは、複雑で、高額で、時間的制約が厳しい場合があります。
セキュリティリスク（犯罪、市民の不安、身代金目的の誘拐、テロリズム）は、渡航先と旅行者のプロフィールによって大きく異なります。注目度の高いセクターのクライアントを訪問する上級幹部は、日常的なサイト訪問を行う若手エンジニアとは異なる暴露プロファイルを持ちます。両方とも評価に値します。
自然災害、インフラ障害、疾病の発生が全体像を完成させます。これらは特殊なケースではありません。近年、企業が緊急時対応プロトコルを発動せざるを得なくなった混乱そのものです。
海外出張する従業員に対する注意義務が実際に求めるもの
法的義務は、一連の運用上の要件に変換されます。これらのいずれも、多額の予算や専任のセキュリティチームを必要としません。すべてに一貫した実行が必要です。
渡航前リスク評価
出張の前に、その特定の旅程に関連するリスクの構造化された評価が必要です。これは、政府の渡航勧告の色分けを確認するだけでは不十分です。比例した評価には以下が含まれます。
- 渡航先の環境: セキュリティ、健康、道路安全、自然災害に関する現在の脅威レベル
- 旅行者のプロフィール: 健康状態、過去の旅行経験、セクターでの知名度、より価値の高い標的として映るかどうかなど、関連する脆弱性
- 旅程の詳細: 交通手段、宿泊施設、計画された活動、国内でのさらなる移動
- 対応能力: 問題が発生した場合に現地でどのようなサポートが存在するか
評価は文書化されるべきです。何を検討し、何を決定したかの文書による記録は、インシデントが訴訟に発展した場合の法的防御の重要な一部となります。
渡航前ブリーフィング
従業員には、単なる予約確認書ではなく、実質的な準備が必要です。適切な渡航前ブリーフィングでは、以下をカバーします。
- 渡航先と活動に関連する具体的なリスク
- 健康上の要件：予防接種、薬、食品と水の安全に関するガイダンス
- セキュリティプロトコル：脅かされた場合の対処法、現地の緊急サービスへの連絡方法、組織内の連絡先
- 保険適用範囲：対象となるものとならないもの、およびそれを利用するための実践的な手順
- 連絡スケジュール：チェックインのタイミング、エスカレーション先、チェックインを逃した場合に何が起こるか
ブリーフィングの深さは、リスクレベルに一致させる必要があります。安定した都市への国内出張に、1時間のセキュリティプレゼンテーションは必要ありません。紛争後地域や高犯罪環境への訪問には、必要です。
リアルタイムのモニタリングとコミュニケーション
フライトが離陸した時点で義務が終わるわけではありません。以下の能力が必要です。
- いつでも、旅行中の従業員がどこにいるかを把握していること
- 旅行中にリスク環境が変化した場合に、関連するアラートを従業員に配信できること
- 緊急時に迅速に従業員に連絡できること、そして従業員があなたに連絡できること
これは、すべての動きをGPSで監視することを意味しません。重要なのは、従業員の所在を把握し、必要なときに連絡できる、信頼できるシステム（手動のチェックインスケジュールでも自動化されたプラットフォームでも）を持つことです。渡航先の治安状況が急激に悪化した後にチェックインを逃した従業員が、何時間も気づかれないままであるべきではありません。
緊急時対応と避難
何かがうまくいかない場合、対応の速さは従業員の結果と法的立場の両方にとって重要です。適切な緊急時対応には以下が含まれます。
- 医療およびセキュリティ支援を調整できる対応サービスへの24時間365日のアクセス
- 医療避難能力 - 重病または負傷した従業員を適切なケアを受ける場所へ移動する能力。多くの地域では、これは隣国への避難を意味します
- 従業員が移動可能になった後の本国送還支援
- 必要に応じた法的および領事支援
これらの能力を準備している組織と、危機の最中にそれらを手配しようとしている組織との間のギャップは、単に運用上のものだけではありません。それは、防御可能な注意義務と防御不可能な注意義務の違いです。
適切な保険
標準的な法人旅行保険は、危機において最も重要となる補償を日常的に除外しています。フライト遅延や荷物の紛失のために設計された保険は、遠隔地からの医療避難をカバーせず、誘拐・身代金状況や政治的暴力イベントにも対応しません。
高リスクの渡航先へ従業員を派遣する場合、保険適用範囲に以下が含まれていることを確認する必要があります。
- 渡航先を理由とする除外のない医療避難と本国送還
- 悪意のあるリスク補償：誘拐・身代金、テロリズム、政治的暴力、CBRN（化学・生物・放射性・核）曝露
- 事後補償だけでなく、危機対応費用
標準的な保険が従業員の訪問先の国を除外している場合、そのギャップは単なる商業上の問題ではありません。それは注意義務違反の証拠です。
失敗した場合の結果
法的責任が最も直接的な結果です。重傷や死亡に続く過失による民事訴訟は、多額の損害賠償の支払い命令につながる可能性があります。_Dusek_事件は、害の直接の原因が第三者の失敗であったとしても、雇用者が責任を負い続けることを実証しました。責任は予見可能性に従い、契約構造には従いません。
刑事責任の可能性は現実にあります。企業過失致死法（Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007）により、重大な経営上の失敗が死亡を引き起こした場合、組織は訴追される可能性があり、罰金に上限はありません。
法廷の外では、経済的コストはさらに拡大します。危機対応と避難は高額であり、注目度の高いインシデントは、採用、クライアント関係、事業パートナーシップに影響を与える評判上の結果をもたらします。
従業員の信頼は定量化が難しいですが、同様に重要です。頻繁に出張する従業員、つまり旅行リスクに最もさらされている従業員は、多くの場合、最も経験豊富で商業的に価値の高い人材です。また、彼らは自分たちの安全を真剣に考えていないことを示す組織を離れる可能性が最も高い人々でもあります。
優れた注意義務ポリシーとはどのようなものか
堅牢な旅行リスク管理プログラムは、複雑である必要はありません。体系的で、一貫して適用される必要があります。
ISO 31030:2021は、旅行リスク管理の国際規格です。2021年9月に国際標準化機構（ISO）によって発行され、ポリシー開発、リスク評価方法論、渡航前準備、旅行中サポート、渡航後レビューをカバーする構造化されたアプローチを提供します。この規格は任意であり、従わなくても規制当局から罰金を科されることはありませんが、雇用者の注意義務が適切であったかどうかを評価するために裁判所、保険会社、規制当局が使用するベンチマークとしてますます重要になっています。
人を海外に派遣するあらゆる組織のための実用的なチェックリスト：
- 文書化された旅行リスクポリシー（少なくとも年1回見直す）
- 文書化され、渡航先のリスクレベルに応じて調整された渡航前リスク評価プロセス
- 記録が残る旅行者ブリーフィングプロセス
- 旅行者の位置を監視し、双方向コミュニケーションを維持する手段
- 従業員が訪れる地域で利用可能な24時間365日の緊急支援
- 一般的な法人旅行ではなく、実際のリスク曝露に合わせた保険適用範囲
- 教訓を捉え、プロセスを更新するためのインシデント後レビュー
これらの項目をそれぞれの背後にある実際の証拠を持ってチェックできるなら、あなたの組織は、正式なプログラムなしで人を海外に派遣する大多数の雇用者よりも、法的にも実務的にもはるかに強い立場にあります。
ISO 31030がこの枠組みにどのように適合するかについての詳細は、こちらのガイドをご覧ください：ISO 31030が注意義務の遂行にどのように役立つか。
HAAVYNがどのように支援するか
HAAVYNは、雇用者の注意義務の運用上の現実に基づいて構築されました。このプラットフォームは、1,200以上の監視ソースにわたる220以上の国をカバーするリアルタイムの脅威インテリジェンス、双方向コミュニケーションと自動チェックインを備えた旅行者追跡、遠隔医療と医療避難の調整を備えた24時間365日の緊急支援、そして誘拐・身代金、テロリズム、政治的暴力、CBRNインシデントをカバーする統合された悪意のあるリスク保険を組み合わせています。
防御可能な注意義務プログラムを実証し、何かが発生したときに効果的に対応する必要がある人事マネージャー、旅行マネージャー、会社役員にとって、HAAVYNは精査に耐えるツールと監査証跡の両方を提供します。
それがあなたの組織にどのように適合するかを見るには、HAAVYNチームにご相談ください。
よくある質問
出張における雇用者の注意義務とは何ですか？
出張における雇用者の注意義務とは、仕事関連の旅行中に従業員を予見可能な害から保護するために合理的な措置を講じる法的および倫理的義務です。雇用者は、旅行前にリスクを評価し、それらのリスクと関連するプロトコルについて従業員に説明し、旅行中は連絡を維持し、問題が発生した場合には効果的な緊急支援を提供することが求められます。この義務は渡航先に関係なく適用され、雇用者が事前にリスクを合理的に特定できたはずの場合、第三者によって引き起こされた害にも及びます。
英国の注意義務は海外出張する従業員に適用されますか？
はい。労働安全衛生法（Health and Safety at Work etc. Act 1974）は、雇用者に代わって旅行する従業員に、渡航先に関係なく適用されます。1937年まで遡る判例で確立されたコモンローの義務は、従業員が仕事で旅行する場所ならどこへでも従います。英国の裁判所は、雇用者が合理的な予防措置を講じなかった場合、海外で発生したインシデントについて雇用者の責任を一貫して認めてきました。これには、害の直接の原因が雇用者の直接の行動ではなく、第三者請負業者の失敗であった場合も含まれます。
海外出張に対する雇用者の具体的な義務は何ですか？
中核的な義務には以下が含まれます：各出張前に、渡航先と旅行者のプロフィールに比例したリスク評価を実施すること；関連するリスクと緊急時プロトコルについて従業員に説明すること；旅行中に従業員に連絡を取り、対応する能力を維持すること；24時間365日の緊急支援へのアクセスを提供すること；そして保険適用範囲がリスク環境に対して適切であることを保証すること。正確な法的枠組みは法域によって異なりますが、根底にある基準は一貫しています：有能で責任ある雇用者ならば、何をしただろうか、ということです。
雇用者がビジネス旅行者に対する注意義務を怠った場合、どうなりますか？
結果は、民事過失訴訟（多額の損害賠償命令につながる可能性があります）から、最も深刻な場合には無制限の罰金を伴う企業過失致死法（Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007）に基づく刑事訴追まで多岐にわたります。法的責任に加えて、失敗は保険上の問題、評判の低下、従業員の信頼への永続的な損害をもたらす可能性があります。裁判所は、標準的な法人旅行保険と正式なリスクプログラムの欠如は適切な防御にはならないことを明確にしています。
ISO 31030とは何ですか、そしてそれは私の組織に適用されますか？
ISO 31030は、2021年9月に発行された旅行リスク管理の国際規格です。法的に必須ではありませんが、合理的で比例した雇用者の注意義務がどのようなものかというベンチマークとして、裁判所、保険会社、規制当局がますます使用する枠組みを提供します。定期的に従業員を海外に派遣するあらゆる組織は、少なくともこの規格を理解し、現在のプログラムをそれに照らして評価する必要があります。詳細な内訳については、当社の詳細なISO 31030ガイドをご覧ください。
注意義務は請負業者や一時労働者にも及びますか？
これは進化している分野ですが、判例法の傾向は明確です：法的テストは、契約上の関係だけでなく、実際に注意義務が存在したかどうかを検討します。高リスク環境で請負業者の業務を指示する組織（どこに行くか、いつ旅行するか、どのような活動を行うかを決定する）は、正式な雇用関係を超えた義務を負う可能性があります。_Dusek_事件は、害が第三者オペレーターによって引き起こされた場合でも、リスクが予見可能であり、雇用者がそれを軽減するための合理的な措置を講じなかった場合、主要な雇用者が責任を負い続けることができることを示しています。
